Homeबिज़नेसअमेज़ॅन ने सीसीआई को धोखा दिया, भारतीय कानून द्वारा शासित फ्यूचर के...

अमेज़ॅन ने सीसीआई को धोखा दिया, भारतीय कानून द्वारा शासित फ्यूचर के साथ मध्यस्थता जारी नहीं रह सकती: विशेषज्ञ

दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने फ्यूचर समूह की कंपनी में अमेज़ॅन द्वारा 2019 के निवेश के संबंध में फ्यूचर समूह के खिलाफ अमेज़ॅन द्वारा शुरू की गई मध्यस्थता कार्यवाही पर रोक लगा दी है। उच्च न्यायालय ने दो घंटे से अधिक समय तक पक्षों को सुनने के बाद, एक आदेश पारित किया जिसमें कहा गया था कि फ्यूचर ग्रुप द्वारा अंतरिम राहत के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया था।

मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा प्रारंभिक मुद्दे के रूप में मध्यस्थ कार्यवाही को समाप्त करने के उसके आवेदन पर सुनवाई से इनकार करने के बाद फ्यूचर समूह ने दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। फ्यूचर ग्रुप ने तर्क दिया कि क्योंकि सीसीआई ने पाया है कि अमेज़ॅन ने फ्यूचर कूपन प्राइवेट लिमिटेड में अपने निवेश के लिए अनुमोदन की मांग करते हुए धोखाधड़ी, धोखे और गलत बयानी की थी, अमेज़ॅन को एक उचित अधिसूचना दर्ज करने का निर्देश दिया है, और निवेश के लिए अपनी पहले की मंजूरी को बरकरार रखा है। अमेज़ॅन और फ्यूचर कूपन के बीच समझौते अप्रवर्तनीय हो गए थे।

TODAY BEST DEAL'S

CCI के आदेश में Amazon के खिलाफ कई कड़े शब्दों में टिप्पणियां हैं। CCI ने कहा कि उसे “यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि Amazon के इस तरह के आचरण संयोजन के उद्देश्य को दबाने और गलत तरीके से प्रस्तुत करने के लिए हैं, जो एक सामग्री विशेष है”। गलत बयानी और दमन के विभिन्न उदाहरणों को सूचीबद्ध करने के बाद, सीसीआई ने कहा कि “इन भौतिक तथ्यों और विवरणों का खुलासा करने की आवश्यकता सर्वोपरि है क्योंकि वे आयोग को संयोजन के वाणिज्यिक और आर्थिक रूप की सराहना करने में सक्षम बनाते हैं” और यह कि दमन और गलत बयानी द्वारा प्राप्त अनुमोदन ” प्रभावी रूप से धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त की गई स्वीकृति/सहमति” और सीसीआई के “विश्वास का उल्लंघन” के रूप में प्रभावी होगा।

सीसीआई का आदेश अमेज़ॅन और फ्यूचर कूपन के बीच एक मध्यस्थ विवाद की पृष्ठभूमि में आता है, जिसमें अमेज़ॅन ने फ्यूचर रिटेल लिमिटेड (फ्यूचर ग्रुप की खुदरा शाखा) में शामिल होने की मांग की है। फ्यूचर रिटेल ने यह सुनिश्चित किया है कि उसका अमेज़ॅन के साथ कोई संविदात्मक संबंध नहीं है और इसलिए उसे मध्यस्थता में नहीं घसीटा जा सकता है जिसके माध्यम से अमेज़ॅन फ्यूचर रिटेल और रिलायंस के बीच लेनदेन को अवरुद्ध करना चाहता है।

फ्यूचर ग्रुप के मुताबिक फ्यूचर रिटेल को इनसॉल्वेंसी से बचाने के लिए रिलायंस के साथ ट्रांजैक्शन जरूरी था। दूसरी ओर अमेज़ॅन का तर्क है कि फ्यूचर रिटेल और इसकी खुदरा संपत्ति फ्यूचर कूपन में निवेश करने के अपने निर्णय के लिए केंद्रीय थे और एक ‘एकल एकीकृत लेनदेन’ मौजूद है जो न केवल अमेज़ॅन और फ्यूचर कूपन बल्कि फ्यूचर रिटेल को भी बांधता है।

मध्यस्थता की कार्यवाही में, फ्यूचर रिटेल ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया था जिसमें प्रथम दृष्टया यह पाया गया था कि फ्यूचर रिटेल को शामिल करते हुए एक ‘एकल एकीकृत लेनदेन’ बनाने का अमेज़ॅन का प्रयास विदेशी मुद्रा नियमों का उल्लंघन होगा जो बहु- में प्रत्यक्ष विदेशी निवेश को प्रतिबंधित करता है। सरकार की मंजूरी के बिना ब्रांड खुदरा व्यापार। फ्यूचर रिटेल ने फ्यूचर कूपन में निवेश के समय सीसीआई के समक्ष अमेज़ॅन की फाइलिंग पर भी भरोसा किया, जो कि ऐसे किसी भी ‘एकल एकीकृत लेनदेन’ की ओर इशारा नहीं करता था और अमेज़ॅन के हितों का प्रतिनिधित्व केवल फ्यूचर कूपन में झूठ के रूप में करता था। इसके आधार पर, फ्यूचर रिटेल ने तर्क दिया था कि इसे मध्यस्थ कार्यवाही के पक्ष के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। हालांकि, इस तर्क को मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने खारिज कर दिया, जिसमें पाया गया कि अमेज़ॅन की सीसीआई फाइलिंग ने अमेज़ॅन और फ्यूचर कूपन के बीच संयोजन में फ्यूचर रिटेल की भूमिका का पर्याप्त रूप से खुलासा किया। ट्रिब्यूनल ने रिलायंस के साथ अपने लेनदेन के साथ फ्यूचर रिटेल की कार्यवाही पर अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए अमेज़ॅन के अनुरोध को भी अनुमति दी।

सीसीआई का 17 दिसंबर 2021 का आदेश अमेज़ॅन के इस रुख को कम करता है कि फ्यूचर कूपन में उसके निवेश में फ्यूचर रिटेल के खिलाफ उसके दायरे के अधिकार शामिल हैं। यह ट्रिब्यूनल के इस निष्कर्ष पर भी सीधे तौर पर हमला करता है कि फ्यूचर रिटेल में अमेज़ॅन की रुचि का खुलासा सीसीआई को किया गया था और सीसीआई ने निवेश के लिए मंजूरी दी थी, यह जानते हुए कि अमेज़ॅन फ्यूचर रिटेल में कुछ अधिकार प्राप्त करेगा। चूंकि सीसीआई का आदेश फ्यूचर रिटेल पर ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र की जड़ तक गया था, इसने मध्यस्थ कार्यवाही को समाप्त करने के लिए एक आवेदन को प्राथमिकता दी थी।

फ्यूचर रिटेल ने ट्रिब्यूनल के समक्ष तर्क दिया कि कार्यवाही को समाप्त करने के लिए उसके आवेदन को सुना जाना चाहिए और ट्रिब्यूनल कार्यवाही जारी रखने से पहले फैसला किया जाना चाहिए। इसने तर्क दिया कि चूंकि सीसीआई ने अमेज़ॅन और फ्यूचर कूपन के बीच लेनदेन के लिए अपनी मंजूरी को रोक दिया था, अंतर्निहित लेनदेन दस्तावेज निष्क्रिय हो गए थे और मध्यस्थ कार्यवाही के माध्यम से लागू नहीं किए जा सकते थे। हालांकि, मध्यस्थ न्यायाधिकरण प्रारंभिक मुद्दे के रूप में समाप्ति के आवेदन पर शासन करने के लिए सहमत नहीं था और इसके बजाय साक्ष्य सुनवाई को पूरा करने पर जोर दिया।

इस संदर्भ में फ्यूचर समूह ने दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश से संपर्क किया और मध्यस्थता की कार्यवाही पर रोक लगाने की मांग की। फ्यूचर ग्रुप ने यह भी तर्क दिया कि भविष्य की कानूनी टीम के कई सदस्यों के COVID-19 से अनुबंधित होने के बावजूद ट्रिब्यूनल द्वारा साक्ष्य की कार्यवाही को स्थगित करने से इनकार करना प्राकृतिक न्याय और किसी के मामले को पेश करने के समान और पूर्ण अवसर से वंचित करना था।

एकल न्यायाधीश द्वारा मध्यस्थ कार्यवाही पर रोक लगाने की मांग वाली याचिका को खारिज करने के बाद, फ्यूचर समूह ने उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच का दरवाजा खटखटाया। डिवीजन बेंच ने अमेज़ॅन को नोटिस जारी किया है और मामले को आगे की सुनवाई के लिए 1 फरवरी 2022 तय किया है। सीसीआई की टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने पाया है कि फ्यूचर ग्रुप द्वारा एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया है कि समझौते मध्यस्थ कार्यवाही के आधार अप्रवर्तनीय हो गए हैं और कार्यवाही को समाप्त करने के लिए आवेदनों पर ट्रिब्यूनल द्वारा प्राथमिकता के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए था। उच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि सुविधा का संतुलन मध्यस्थ की कार्यवाही को जारी न रखने के पक्ष में है क्योंकि यदि कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी जाती है तो फ्यूचर समूह को “अपूरणीय क्षति” होगी। इन कारकों को ध्यान में रखते हुए, अंतरिम उपाय के रूप में, उच्च न्यायालय ने मध्यस्थ कार्यवाही पर रोक लगा दी है।

हालांकि कुछ चर्चा हुई है कि दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश ‘कानूनों के टकराव’ के मुद्दे पैदा कर सकते हैं, भारत में विवाद और मध्यस्थता व्यवस्था से परिचित विशेषज्ञों का कहना है कि इस मामले में ऐसी कोई चिंता नहीं है।

“इस मामले में मध्यस्थ न्यायाधिकरण ‘सिंगापुर’ मध्यस्थ न्यायाधिकरण में नहीं है। हालांकि सिंगापुर अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र के नियमों के तहत गठित, यह नई दिल्ली में स्थित एक न्यायाधिकरण है। यह नई दिल्ली में अदालतों के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार के अधीन है। . दिल्ली उच्च न्यायालय प्राथमिक क्षेत्राधिकार का न्यायालय है। वास्तव में, अमेज़ॅन ने अतीत में दिल्ली उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को उसी मध्यस्थ कार्यवाही के संदर्भ में लागू किया है, “बहल एंड बजाज के पार्टनर रूपिन बहल कहते हैं।

यह वास्तव में अमेज़ॅन और फ्यूचर समूह द्वारा अपने विवादों को अदालत में ले जाने का पहला उदाहरण नहीं है। पिछले साल मार्च में, अमेज़ॅन ने एक आपातकालीन मध्यस्थ से प्राप्त अंतरिम आदेश को लागू करने के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। फ्यूचर ग्रुप ने विवादित किया था कि भारतीय कानून के तहत आपातकालीन मध्यस्थों के आदेश लागू करने योग्य हैं। यह मामला सुप्रीम कोर्ट तक गया था, जहां न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन की अध्यक्षता वाली पीठ ने मामले के गुण-दोष में जाए बिना फैसला सुनाया था कि एक आपातकालीन मध्यस्थ का आदेश लागू करने योग्य है। आपातकालीन मध्यस्थ द्वारा पारित अंतरिम आदेश (और बाद में मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पुष्टि की गई) अब दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष फ्यूचर समूह द्वारा पसंदीदा अपील का विषय है।

बहल ने आगे कहा कि डिवीजन बेंच ने एक उचित दृष्टिकोण अपनाया है जो सभी पक्षों के हितों को संतुलित करता है। “चूंकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक भारत-आधारित न्यायाधिकरण था जो भारतीय मूल कानून के अधीन समझौतों से निपटता था, सीसीआई के आदेश और उन समझौतों की प्रवर्तनीयता पर इसका प्रभाव बहुत महत्वपूर्ण है। पहले जांच के बिना मध्यस्थता की कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देना प्रतिकूल होगा। क्या अंतर्निहित समझौतों को भारतीय नियामक द्वारा अप्रवर्तनीय बना दिया गया है, खासकर जब नियामक ने धोखाधड़ी और धोखे के निष्कर्ष निकाले हैं। जब तक इन निष्कर्षों को अपील पर अलग नहीं किया जाता है, उन्हें प्रभावी किया जाना चाहिए।”

अभिलाक्ष ग्रोवर, दिल्ली और चंडीगढ़ में प्रैक्टिस करने वाले वकील, दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को संतुलित मानते हैं, और एक ऐसा जो अधिक विस्तृत विचार के लिए सभी प्रश्नों को छोड़ देता है। “इस स्तर पर, उच्च न्यायालय ने केवल एक अंतरिम आदेश पारित किया है, वह भी सभी पक्षों को काफी लंबाई में सुनने के बाद। अमेज़ॅन को जवाब दाखिल करने का अवसर दिया गया है और उच्च न्यायालय, सभी मुद्दों पर विचार करेगा, जिसमें शामिल हैं क्या डिवीजन बेंच के समक्ष अपील सुनवाई योग्य थी।”

मध्यस्थ कार्यवाही में रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग दुर्लभ है. हालांकि, सुप्रीम कोर्ट में एक प्रैक्टिसिंग एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड अजय मारवाह का कहना है कि यह अनसुना नहीं है, और असाधारण परिस्थितियां इस तरह के अधिकार क्षेत्र के प्रयोग को सही ठहरा सकती हैं। संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत अधिकारिता का प्रयोग उच्च न्यायालय द्वारा किया जा सकता है जब कोई अदालत या न्यायाधिकरण कानून या प्रक्रिया के नियमों या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में खुले तौर पर कार्य करता है। इस मामले में, कारकों का एक संयोजन मौजूद है, जो शक्ति के इस तरह के एक असाधारण अभ्यास को सही ठहरा सकता है। ट्रिब्यूनल ने सीसीआई के आदेश के प्रभाव पर विचार करने से इनकार कर दिया, इससे पहले की कार्यवाही की स्थिरता पर, एक पक्ष की कानूनी टीम के COVID से पीड़ित होने के बावजूद सुनवाई को टालने से इनकार – ये कारक विकृति और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के एक विवादास्पद मामले की ओर इशारा करते हैं।

इसके अलावा, यह देखते हुए कि ट्रिब्यूनल ने पहले ही अमेज़ॅन को निषेधाज्ञा राहत दी थी, सीसीआई के आदेश के प्रभाव की जांच करने से पहले कार्यवाही को समाप्त करने के पीछे कोई तात्कालिकता नहीं थी, खासकर जब ऐसा करने में विफलता के कारण बाद में कार्यवाही की बहुलता हो सकती है।

(प्रो रुचिका राव ओपी जिंदल लॉ यूनिवर्सिटी में लिटिगेटर और एसोसिएट प्रोफेसर हैं)

All posts made on this site are for educational and promotional purposes only. If you feel that your content should not be on our site, please let us know. We will remove your content from my server after receiving a message to delete your content. Since freedom to speak in this way is allowed, we do not infringe on any type of copyright. Thank you for visiting this site.

Source link

RELATED ARTICLES
DISCOUNT DEALS FOR AMAZONspot_imgspot_img

Most Popular